| Главная » Статьи » Найм работников |
При приеме на работу водителя - обязательно в трудовой указывать категорию?Остальные ответы Наталья Копчак Гуру (4214) 4 года назад Сейчас у нас нет водителей автомобилей и мы сознательно вносили в трудовую книжку " водитель автомобиля 4 разряда" и только. А закрепляет автомобиль за водителем служба в которой он работает и несет материальную ответственность. И доплату за категорию тоже делает служба, где водитель работает совместно с плановиками на основании водительского удостоверения. Людмила Высший разум (167790) 4 года назад Категория указывается в удостоверении водителя на право вождения транспортным средством их пять: A - мотоциклы, B - легковые автомобили до 3,5 тонн, C - автомобили, D - автобусы, E - седельные тягачи, а вот классность указывается обязательно в приказе о приеме и в трудовой книжке, например "Водитель автомобиля 2-го класса". водитель 1 класса - осуществляет управление легковыми и грузовыми автомобилями всех типов и марок, отнесенными к категориям транспортных средств "B", "C", "D", "E"; водитель 2 класса - осуществляет управление легковыми и грузовыми автомобилями всех типов и марок, отнесенными к категориям транспортных средств "B", "C", "E"; водитель 3 класса - осуществляет управление одиночными легковыми и грузовыми автомобилями всех типов и марок, отнесенными к одной из категорий транспортных средств: "B", "C". Людмила Высший разум (167790) 4 года назад В Общероссийском классификаторе "Профессии рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов" ОК 016-94 установлено, что работники, осуществляющие автомобильные перевозки, имеют профессию "водитель автомобиля" (код 11442), а уровень квалификации водителя определяется присвоенным ему классом. белая и пушистая Мыслитель (5653) 4 года назад Решение суда о восстановлении Николая Безрукова на работеНа прошлой неделе тольяттинский суд восстановил на работе Николая Безрукова, председателя профсоюзной организации МПРА в МП ТПАТП №3. Публикуем исковое заявление и решение суда, которые могут быть полезны профактивистам и их защитникам, оказавшимся в подобной, к сожалению, нередкой, ситуации. Исковое заявление Н. Безрукова"Комсомольский районный суд г.Тольятти ул. Коммунистическая, 43, г.Тольятти, Самарская область, 445012 Истец: Безруков Николай Владимирович Ответчик: Муниципальное предприятие «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3» (МП ТПАТП -3) Адрес: 445045, Самарская область, г.Тольятти, ул. Громовой, д.51 ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Я, Безруков Николай Владимирович, работал в МП ТПАТП №3 с апреля 1984 г. в должности водителя автобуса. 20.02. года я был ознакомлен с приказом об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считаю действия ответчика незаконными, а процедуру увольнения несоответствующей закону по следующим основаниям: В соответствии со ст.374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п.5 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации с соблюдением соответствующих процедур его учета. Общий порядок увольнения установлен ст. 373 ТК РФ, согласно которого при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. 17.08. года работниками МП ТПАТП №3 была создана первичная профсоюзная организация вошедшая в состав Межрегионального профессионального союза работников автомобильной промышленности (далее МПРА). Я был избран председателем коллегиального органа (профсоюзного комитета) ППО работников МП ТПАТП №3 МПРА и являюсь таковым по настоящее время. Следовательно, перед увольнением меня по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан запросить предварительное согласие выборного органа вышестоящего профсоюза МПРА, а именно предварительное согласие Совета МПРА, чего сделано не было. Пленум Верховного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 17 марта 2004 г. N 2 о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Р Ф (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63. от 28.09. N 22 ) разъясняет, что 26. В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. Следовательно, ответчик нарушил процедуру увольнения меня по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем увольнение является незаконным. Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, увольнения или перевода на другую работу. Поскольку работодателем была нарушена процедура моего увольнения, оно является незаконным. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 21 февраля года по день вынесения решения суда. Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Незаконным увольнением мне причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, эмоциональные переживания, бессонные ночи, потерял аппетит, похудел. Мои моральные переживания увеличились из-за публичности моего положения. Своими незаконными действиями работодатель дал повод усомниться в моей порядочности в глазах сообщества. После увольнения я потерял заработок. Так как я не могу себе позволить покупать подарки внукам, у меня появился перед ними комплекс неполноценности и по этой причине я тоже переживаю. Я планировал в этом году накопить определённую сумму денег на протезирование зубов, но планы сорвались из-за увольнения и я переживаю за свой внешний вид. Мои переживания и негодование так же по той причине, что начальство может так легко и нагло попирать законы. Моральный вред оцениваю в 500 000 рублей. На основании вышеизложенного, ПРОШУ:
Приложение:
«___» марта года ____________________________ Судебные споры при увольнении работника.Ошибки работодателя.Увольнение работника по сокращению штата.Увольнение работника по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ будет незаконным, если такое сокращение реально не имело место, а также если не была соблюдена процедура сокращения, в частности не было учтено преимущественное право на оставление на работе. Н. обратился в суд с иском к ООО Ситиэнерго (далее - ООО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг. На основании трудового договора Н. был принят на работу в ООО на должность водителя в административно-хозяйственный отдел, что подтверждается приказом о приеме на работу. 29.01. работодатель издал приказ о сокращении штатов, в соответствии с которым в связи с сокращением расходов фонда оплаты труда из штатного расписания исключались и подлежали сокращению 21 штатная единица, в том числе 3 штатные единицы водитель автобуса в административно-хозяйственном отделе. 31.01. Н. был уведомлен работодателем о предстоящем сокращении должности водителя административно-хозяйственного отдела и увольнении в связи с сокращением штата работников, а 27.03. трудовой договор с Н. был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Суд первой инстанции в исковых требованиях Н. отказал. Но судебная коллегия с выводами суда не согласилась. Расторжение трудового договора с работником по основанию п. 2 ст. 81 ТК РФ правомерно при условии, что численность работников или штат сокращены на самом деле. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. Причем новое штатное расписание следует утвердить до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Должностная инструкция водителя дежурного автобуса АХО, с которой Н. был ознакомлен, не подтверждает, что он был принят на должность водителя автобуса АХО, поскольку, как указывалось выше, трудовой договор с Н. был заключен работодателем по должности водитель. В силу абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции (работа Фото: www.ru.123rf.com по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;конкретный вид поручаемой работы). Таким образом, указание в трудовом договоре должности работника должно производиться в соответствии с ее наименованием в штатном расписании. Н. был принят на работу в качестве водителя в административно-хозяйственный отдел, а в выписке из штатного расписания должности водителей указаны без наименований моделей и марок транспортных средств. В случае противоречия локальных нормативных актов, которым является должностная инструкция, индивидуальному трудовому договору условия последнего в любом случае являются приоритетными. Таким образом, суд не имел оснований полагать, что в данном случае имело место сокращение занимаемой Н. должности водитель. Кроме этого, в силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 О применении судами РФ Трудового кодекса РФ в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника по сокращению штата допускается, если невозможно перевести сотрудника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую сотрудник может выполнять с учетом его состояния здоровья. А также расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что сотрудник не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). Однако ООО оценку преимущественного права истца на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 ТК РФ, не производило. При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что не имело места сокращение должности и порядок увольнения нарушен. Решение суда первой инстанции было отменено, а работник восстановлен в должности (Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02. по делу № 33‑2009). При увольнении работника по сокращению штата работодатель обязан предлагать сотруднику все свободные вакансии, в том числе нижеоплачиваемые. Кроме того, до начала проведения сокращения работодатель в силу ч. 1 ст. 82 ТК РФ должен сообщить о нем выборному органу первичной профсоюзной организации. Уведомлять вышестоящий профсоюзный орган работодатель не обязан. В. обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД ДЮСШ (далее - ДЮСШ) о признании незаконными сокращения должности заместителя директора по АХЧ, приказа Об изменении штатного расписания, приказа от 09.12. об увольнении ее по сокращению численности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. С 05.02.2004 В. занимала в ДЮСШ должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе. Считает увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ работодатель до начала проведения сокращения не сообщил об этом выборному органу первичной профсоюзной организации, а также в нарушение п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032‑1 О занятости населения в Российской Федерации не сообщил в письменной форме о сокращении в органы службы занятости. Кроме того, фактически сокращение численности работников, по ее мнению, не производилось, поскольку с момента получения ею уведомления о сокращении до выдачи трудовой книжки на работу в ДЮСШ было принято два человека, а за январь года в средствах массовой информации неоднократно публиковались объявления об имеющихся вакансиях. Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены, поскольку работодатель нарушил порядок увольнения: не предложил В. вакансию методиста (0,5 ставки), не сообщил о предстоящем сокращении штата выборному профсоюзному органу. Судебная коллегия апелляционной инстанции данные выводы посчитала ошибочными, а порядок увольнения признала незаконным по другим причинам. Из материалов дела следует, что на дату увольнения В. имелась вакансия методиста (0,5 ставки). Суд первой инстанции, делая вывод о нарушении работодателем порядка увольнения работника по сокращению штата, указал, что в нарушение требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ истице не была предложена эта должность. Кроме того, работодатель не выяснял, имела ли В. преимущественное право на оставление на работе. Однако судом не была дана оценка тому обстоятельству, что на должность методиста по физической культуре с детьми (согласно должностной инструкции) может претендовать лицо, имеющее высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы либо высшее или среднее профессиональное образование и дополнительную профессиональную подготовку в области физкультуры и спорта. А из объяснений В. следует, что она не имеет соответствующего образования и дополнительной подготовки. Вопрос о преимущественном праве В. на оставление на работе судебная коллегия тоже нашла несостоятельным, так как в штатном расписании имелась только одна ставка заместителя директора по административно-хозяйственной части. Кроме этого, В. была предложена вакантная должность сторожа лыжной базы, занять которую истица отказалась. Вывод суда первой инстанции о том, что работодатель не исполнил возложенную на него обязанность сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении, также несостоятелен, поскольку 15.10. в адрес председателя первичной профсоюзной организации ДЮСШ директор направил проекты приказов об изменении штатного расписания с указанием должностей, подлежащих сокращению. Обязанность уведомлять вышестоящий профсоюзный орган о предстоящем сокращении работника на работодателя законом не возложена. Однако на дату увольнения В. - 31.12. - в штате ДЮСШ имелось 4 ставки рабочего по обслуживанию здания, из которых 2 ставки были вакантны, что подтверждается штатным расписанием. Данные вакансии В. не предлагались. Поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ В. не была предложена нижеоплачиваемая работа при наличии вакансий, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения работника по сокращению штата, что является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления В. на работе (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.12. по делу № 33‑10962/). Расторжение трудового договора с работником в связи с несоответствием занимаемой должности.Расторжение трудового договора с работником по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, работодатель обязан соблюдать порядок проведения аттестации, в том числе в части определения соответствия работника занимаемой должности. Суд удовлетворил требования С. В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. С. В. работал в качестве оператора котельной установки 3‑го разряда участка п. Носок МУП Коммунальщик (далее - МУП). Приказом от 01.09. он был уволен с занимаемой должности. Основание - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Судом было установлено, что из аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии от 10.07. нельзя сделать вывод о несоответствии С. В. занимаемой должности, так как вопросы, указанные в аттестационном листе, не соответствуют требованиям должностной инструкции оператора котельной установки на жидком топливе 3‑го разряда участка п. Носок МУП. Кроме того, в протоколе отсутствуют ответы С. В. на вопросы членов комиссии, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что вопросы ему задавались в рамках его должностных обязанностей, как предусмотрено п. 4.2.2 Положения об аттестации, утвержденного директором МУП, и что квалификация С. В. не соответствует его должностным обязанностям. Доводы жалобы МУП о пропуске истцом месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора были признаны несостоятельными, так как С. В. обратился в суд с указанным иском через организацию почтовой связи 25.09., что подтверждается почтовым штампом на почтовом конверте, то есть в пределах установленного законом месячного срока (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.12. по делу № 33‑12241). Не все документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, могут быть основанием увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - из‑за предоставления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Данные документы, в первую очередь, должны входить в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора. Кроме этого, у работника должна отсутствовать возможность выполнять трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, подтвержденных подложными документами. Ч. А. В. работал в должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции с 26.07.. Приказом от 11.11. он был уволен в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ч. А. В. был принят на основную работу сторожем в службу безопасности ФАУ МО ЦСКА (далее - ФАУ МО) на неопределенный срок. При приеме на работу Ч. А. В. собственноручно заполнил анкету, указав, что имеет высшее образование, в 2003 году окончил Государственный университет управления, является кандидатом экономических наук. В подтверждение данных сведений Ч. А. В. представил копию диплома, из которого следует, что ему была присуждена квалификация менеджер по специальности Менеджмент организации, а также документ, согласно которому ему присуждена ученая степень кандидата экономических наук. Соответствующие сведения были внесены в личную карточку Ч. А. В. При заключении трудового договора Ч. А. В. работодателю трудовую книжку не передавал, обратился с заявлением об оформлении новой трудовой книжки, указав на утрату прежней. С должности сторожа он в дальнейшем был переведен на должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции, а затем уволен с нее по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с предоставлением работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Основанием для расторжения трудового договора послужило заявление Ч. А. В. о выдаче ему новой трудовой книжки в связи с утерей прежней. С увольнением Ч. А. В. не согласился и обратился в суд. Суд установил, что трудовая книжка Ч. А. В. в этот период находилась в НПЦ Специальная техника МГТУ им. Н. Э. Баумана, где он работал. Таким образом, предоставленные Ч. А. В. сведения об утрате им трудовой книжки являлись ложными, при этом само заявление, содержащее указанные сведения и написанное им при приеме на работу, подложным документом признано быть не может. При приеме на работу в ФАУ МО Ч. А. В. также представил подложный диплом о высшем образовании и подложный диплом кандидата наук, в то время как для занятия должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции необходимо наличие высшего образования. На этом основании в удовлетворении иска суд первой инстанции Ч. А. В. отказал. Апелляционная инстанция данное решение отменила по следующим причинам. Для расторжения трудового договора с работником по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства: представление работником подложных документов при заключении трудового договора;включение представленных подложных документов в перечень необходимых для заключения трудового договора;невозможность работника выполнять трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами. Однако изначально Ч. А. В. принимался в ФАУ МО на должность сторожа. При этом работодатель не доказал, что по должности сторожа в службе безопасности ФАУ МО необходимо высшее образование. Сведения о том, что дипломы оказались поддельными, были получены в ходе судебного разбирательства, то есть на момент увольнения работодатель ими не располагал и это не могло являться основанием для увольнения истца с работы по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием же для расторжения трудового договора послужило представленное в кадровую службу заявление об оформлении новой трудовой книжки в связи с утерей предыдущей (документа, содержащего заведомо недостоверные сведения). Таким образом, судебная коллегия установила, что Ч. А. В. действительно сообщил работодателю ложные сведения относительно утери трудовой книжки. Однако это не является тождественным предоставлению подложных документов и не может быть основанием для расторжения трудового договора с работником по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.10. по делу № 33‑29150/). Расторжение трудового договора с работником за распространение сведений, составляющих охраняемую законом тайну.Расторжение трудового договора с работником за распространение сведений, составляющих охраняемую законом тайну, по пп. в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель в случае судебного разбирательства должен представить доказательства того, что эти сведения относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне и стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а он их разгласил, то есть сообщил, передал или переслал третьим лицам. В. обратилась в суд с иском к ФГКУ Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - ФГКУ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда В. была уволена по пп. в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнице в связи с исполнением трудовых обязанностей. Она считала, что расторжение трудового договора было незаконным, поскольку факт разглашения ею охраняемой законом тайны не доказан. Суд установил: из должностной инструкции В. (диспетчера пульта управления) следует, что с учетом находящейся на пункте централизованной охраны (далее - ПЦО) коммерческой и служебной информации ограниченного распространения строго воспрещается в том числе копирование, изменение, удаление файлов из базы организации, а также системы аудиорегистрации. ФГКУ провело служебное расследование по факту несанкционированного входа в накопитель информации устройства регистрации ПЦО и передачи данных посторонними лицам. В итоге выявилось, что были произведены несанкционированный вход в базу и копирование аудиофайла с компьютера оператора ПЦО. Сотрудники посчитали, что файл скопировала В. которая имеет достаточные знания о пользовании ПЭВМ. Данный факт и послужил основанием ее увольнения. Согласно Инструкции по организации работы пунктов централизованной охраны подразделений вневедомственной охраны, утвержденной Приказом МВД РФ от 16.06. № 676, устройства звукозаписи используются для записи всех служебных переговоров дежурной смены ПЦО. В отношении указанных записей работодатель обеспечил защиту от доступа посторонних лиц. Это является подтверждением того, что скопированный аудиофайл содержит защищаемую информацию (служебную тайну). Она попала в обладание третьего лица без согласия обладателя информации. Однако был установлен только сам факт разглашения информации, составляющей охраняемую законом тайну, а конкретное лицо, совершившее копирование файла из компьютера, установлено не было. Кроме этого, обнаружение данного факта подтверждалосьлишь лицом, проводившим служебную проверку. Надлежащих и убедительных доказательств вины В. в разглашении информации, составляющей служебную тайну, подтверждающих, что аудиозапись, содержащая служебные переговоры дежурной смены ПЦО, была скопирована из базы данных непосредственно В. в материалы дела не представлено. Вывод об изъятии файла В. был основан лишь на том, что она обладает навыками пользования программы прослушивания архивных записей телефонных и радиопереговоров, что, по мнению суда нельзя признать достоверными и достаточными доказательствами совершения В. дисциплинарного проступка. РешениеИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева, при секретаре В.В.Шатеевой, с участием прокурора М.В.Кирюхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО13 к ГУП «Мосгортранс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Смирнов А.В. обратился в суд с иском к филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автобуса на регулярные пассажирские маршруты, с ним был заключен трудовой договор №, ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, прошел медицинский осмотр, получил путевой лист, зашел в кабинет механика, где к нему обратился начальник колонны ФИО7 с требованиями ознакомиться с приказом о лишении истца премии за совершенное ДТП, от подписи в приказе истец отказался, в этой связи ФИО7 забрал у истца путевой лист, сказал, что истец свободен, отстранил истца от работы, истец был лишен возможности трудиться в этот день, поскольку работа истца была по графику через день, он ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил на работу с целью уточнения времени выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, на что диспетчер сообщила, что истец в наряде отсутствует в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел, а ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предоставлении объяснений, относительно отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но истец обратился с заявлением в директору филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс», по поводу произошедшей конфликтной ситуации, отработав смену ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ позвонил для уточнения времени выхода на работу на ДД.ММ.ГГГГ, однако диспетчер сообщила истцу, что он уволен, истец с приказом об увольнении ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ. с увольнением по основаниям, предусмотренным под.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ не согласен, поскольку считает, что прогул не совершал, при увольнении нарушена процедура увольнения, поскольку истец не был ознакомлен с приказом об увольнении в установленный <данные изъяты>срок, просил суд признать незаконным приказ филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом, восстановить истца в филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. в счет возмещении расходов на юридические услуги <данные изъяты>. и <данные изъяты>руб. –комиссию банка. В процессе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик, заявленный истцом - филиал Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» был заменен в порядке ст.41 ГПК РФ на надлежащего ответчика - ГУП «Мосгортранс». В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» поскольку он перенервничал после разговора с <данные изъяты>, который забрал у него путевой лист, подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>часов ему позвонила нарядчица и сообщила, что он будет работать ДД.ММ.ГГГГ на другом автобусе, но ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел, так как сам звонил ДД.ММ.ГГГГ и ему сообщили, что он в наряде на ДД.ММ.ГГГГ не стоит, вышел на работу только ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ему предложили дать объяснения, об увольнении истец узнал из телефонного разговора с диспетчером ДД.ММ.ГГГГ на работу прибыл ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении знакомился ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Коркишко И.В.(л.д.54-57,58) с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представив письменные возражения, относительно заявленного иска, пояснила, что истца от работы ДД.ММ.ГГГГ ни кто не отстранял, он сам ушел с автокомбината, не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, как это было предусмотрено его графиком работы, от дачи объяснений, относительно отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он отказался, о чем был составлен акт, об увольнении истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, но сам он не являлся для ознакомления с приказом об увольнении, отказывался от подписи об ознакомлении с приказом, о чем были составлены акты, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о выдаче ему копии приказа, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав показания сторон, допросив свидетелей по делу, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения характеризуются наличием обоюдных прав и обязанностей сторон трудового договора, которыми являются работодатель – организация или физическое лицо и работник. Заключение трудового договора предполагает выполнения обязанностей работника – соблюдение принятых в организации правил внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения характеризуются обязанностью работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, коллективным договором. Работник обязуется выполнять возложенные на него должностные обязанности, соблюдать трудовой распорядок. Истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автобуса на регулярные пассажирские маршруты филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс»(л.д.59), с истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.60-61). По условиям трудового договора рабочим местом истца являлся офис филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» по адресу г.Москва, г.Зеленоград, <адрес>, истцу был установлен сменный график работы, смены и режим работы определялся нарядом на каждый день, установлена повременная система оплаты труда. В соответствии с графиком работы автоколонны № на апрель ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.82-84), с которым был ознакомлен истец, что подтверждается его подписью, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истца были рабочие дни, выезд из парка был обозначен в <данные изъяты>мин. ДД.ММ.ГГГГ истец в <данные изъяты>мин. прибыл на работу в филиал Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс», прошел медицинский осмотр, получил путевой лист(л.д.69), выезд на маршрут ДД.ММ.ГГГГ был определен в <данные изъяты>мин. Перед выездом истец зашел в кабинет механика, где к нему обратился начальник колонны ФИО7 с требованиями ознакомиться с приказом о лишении истца премии за совершенное им ДТП, от подписи в данном приказе истец отказался, считая данный приказ преждевременным, поскольку истец был намерен обжаловать вывод о его виновности в данном ДТП. В присутствии ФИО7, ФИО9, истец без объяснения причин, положил на стол механика ФИО10 путевой лист, ушел с работы домой в <данные изъяты>мин.(л.д.81) и в данный рабочий день на рабочем месте не появлялся. Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтверждается служебными записками начальника колонны № ФИО7(л.д.63), докладной диспетчера ФИО11(л.д.64), объяснительной ФИО7(л.д.74), объяснительной ФИО9(л.д.75), механика колонны № ФИО10(л.д.76), данными в судебном заседании показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО9 У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку суд не находит их личной или косвенной заинтересованности в исходе дела, показания свидетелей последовательны и не противоречат иным доказательствам. Суд не находит обоснованным и доказанным довод истца о том, что он был отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ, как не находит доказанным его утверждение о том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ забрал у истца путевой лист, чем лишил его возможности выполнять трудовые обязанности. Приведенные выше доказательства указывают на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от выполнения возложенных на него обязанностей, покинул рабочее место и отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более <данные изъяты>часов подряд. Истцом не представлено суду доказательств уважительности его ухода с работы и отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>мин. и до окончания смены – <данные изъяты>мин(л.д.69). ДД.ММ.ГГГГ истцу по телефону было сообщено нарядчицей ФИО12 о необходимости явки в его рабочий день ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>мин.(л.д.77). Как следует из графика работы автоколонны № на апрель ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.82-84), истец обязан был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем место в течение всей рабочей смены отсутствовал. В судебном заседании истец подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил, указывая на состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ телефонный разговор с диспетчером, который сообщил истцу, что в наряде на ДД.ММ.ГГГГ он не указан. Суд не находит обоснованным довод истца об уважительности его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для него ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем, истец был учтен в наряде на этот день(л.д.8-89) и обязан был выйти на работу. Истец, согласно графика работы(л.д.85-87) явился на работу ДД.ММ.ГГГГ, где ему было предложено дать объяснения, относительно его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.66), однако от дачи объяснений истец отказался, о чем был составлен акт(л.д.67). Дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проставлены истцу в табеле учета рабочего времени как прогулы(л.д.90). ДД.ММ.ГГГГ истец, не дав объяснения, относительно своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обратился с письменным заявлением на имя директора филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» с просьбой разобраться в конфликте, произошедшем между истцом и начальником колонны № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении истца с приказом о лишении премии(л.д.20). Для разбирательства по указанному заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен к директору филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс, однако не явился, сославшись на занятость в свой выходной день. Каких либо дополнительных объяснений истец не давал, относительно его отсутствия на рабочем месте. В соответствии с положениями ст.81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Данный проступок является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей и предоставляет работодателю право на увольнение работника за совершение данного дисциплинарного проступка в соответствии с положениями ст.192 ТК РФ и в порядке, определенном ст.193 ТК РФ. По смыслу статьи 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и устава о дисциплине, должностным инструкциям. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63 дано разъяснение, о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации(л.д.19). Увольнение по п.6 части первой статьи 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). В соответствии положениями ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. После издания приказа об увольнении истца он не являлся в филиал Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» для ознакомления с приказом и был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прибыв в филиал Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» ДД.ММ.ГГГГ, требовал копию приказа, и без предоставления копии приказа, знакомиться с ним не желал. Суд не находит нарушений со стороны работодателя порядка ознакомления истца с приказом об увольнении и сроков выдачи копий приказа, поскольку действия работодателя не противоречат положениям ст.62 ТК РФ и ст.84.1 ТК РФ, в соответствии с которыми по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы;выписки из трудовой книжки;справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ мая ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец в филиал Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» не обращался за расчетом и получением трудовой книжки, с истцом были произведен расчет ДД.ММ.ГГГГ в размере причитающихся ему сумм(л.д.93), составлены акты об отказе ознакомления с приказом об увольнении, получении трудовой книжки(л.д.78,79), в адрес истца по почте направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получения трудовой книжки(л.д.80). Оценивая собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ГУП «Мосгортранс» представлены суду достаточные и достоверные доказательства того, что Смирнов А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил прогул, в связи с чем, у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при этом работодателем не были нарушены процедура и порядок увольнения Смирнова А.В. учтена тяжесть совершенного проступка – отсутствие на рабочем месте два рабочих дня, учитывая, что прогул водителя автобуса на регулярных пассажирских маршрутах ведет к нарушению графика движения пассажирского транспорта в г.Москве. При данных обстоятельствах, нет оснований для признания незаконным увольнения истца и восстановления его в ранее занимаемой им должности, сам приказ об увольнении издан в пределах компетенции директора филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс»(л.д.35-53). Поскольку увольнение истца признано судом законным, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула, поскольку такого прогула у истца не было по вине работодателя – ответчика по делу ГУП «Мосгортранс». Положениями ст.ст.237,394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Судом не установлено нарушений со стороны ответчика порядка увольнения истца, увольнение признано законным, истцом не доказано причинение ему морального вреда действиями ответчика, связанными с его увольнением, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда. Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению искового заявления <данные изъяты>руб. Источники: , , | |
| Просмотров: 1212 | |
Согласно выписке из штатного расписания ООО в административно-хозяйственном отделе имелись 3 штатные единицы водитель автобуса, 4 штатные единицы водитель. Из приказа Об утверждении списка должностей и фамилий, попадающих под сокращение следует, что сокращению подлежат в том числе 3 штатные единицы водитель автобуса АХО. Должность водитель в данном приказе не фигурировала.| Всего комментариев: 0 | |