Как приказать должнику: взыскание долга за пять дней.

Многие люди, которым должны деньги, не хотят обращаться в суд, поскольку считают, что рассмотрение спора займет много времени, нервов и финансов.

Сегодня я расскажу о простом способе взыскать долг по частной расписке в суде, потратив на это не более пяти дней.

Что такое упрощенный порядок рассмотрения спора

Гражданским процессуальным Кодексом предусмотрено рассмотрение споров в приказном порядке, также известным как упрощенный порядок .

Его суть в том, что мировой судья единолично, без вызова сторон рассматривает заявление и выносит по нему решение, которое является одновременно судебным актом и исполнительным документом.

Такое решение называется судебный приказ

Что такое судебный приказ

Судебным приказом называется единолично принятое судьей постановление о взыскании денежной суммы или истребовании движимого имущества от должника.

Положения о судебном приказе закреплены в главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ может быть вынесен по восьми категориям споров, перечисленных в статье 122 ГПК РФ.

Но нас интересует только две из них.

Частная (долговая) расписка или договор займа, заключенный между физическими лицами является именно сделкой, совершенной в простой письменной форме.

Таким образом, вы имеете полное право обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, если ваш должник не исполняет свои обязательства.

При этом, вы имеете полное право включить в заявление расчет всех пеней и процентов, предусмотренных соглашением между вами и должником.

Особенность судебного приказа состоит в следующем. предполагается, что между вами и должником отсутствует спор о взаимных обязательствах. То есть, должник не оспаривает тот факт, что должен вам денег.

Если же должник заявит об обратном, например, что расписка была подделана, то спор между вами будет рассматриваться в порядке искового производства.

Кто выдает судебный приказ

Заявление о вынесении судебного приказа должно быть подано мировому судье, на основании требований п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ.

Таким образом, решение о вынесении судебного приказа принимается только мировым судьей.

На какую сумму может быть выдан судебный приказ

В отличие от правил искового производства, где сумма иска, рассматриваемого мировым судьей, ограничена 50 000 (пятьюдесятью тысячами) рублей, судебный приказ может быть выдан на любую сумму, без ограничений .

Я встречал публикации юристов, которые полагают, что сумма судебного приказа ограничена 50 000 рублей. Но это мнение ошибочно. По состоянию на январь года действующее законодательство не содержит ограничений на сумму судебного приказа.

Более того, положениями части 2 статьи 123 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа должно быть оплачено государственной пошлиной в размере 50% от ставки, установленной для исковых заявлений.

В свою очередь, эта ставка утверждена статьей 333.19 Налогового Кодекса РФ и составляет по имущественным требованиям:

Таким образом, законодатель предлагает использовать для расчетов суммы госпошлины за вынесение судебного приказа всю шкалу имущественных требований, без ограничений.

Это подтверждает, что сумма судебного приказа не ограничена.

В какой срок должен быть вынесен судебный приказ

На вынесение судебного приказа мировому судье отведено пять дней, на основании положений части 1 статьи 126 ГПК РФ.

Сам приказ будет вынесен без приглашения сторон для участия в деле, единолично судьей.

Таким образом, уже через пять дней после того, как ваше заявление легло на стол к судье, вы получаете судебный акт о взыскании с должника суммы долга и процентов.

При этом не было изматывающих судебных заседаний, неявок ответчика, потраченного в пустую времени и прочих прелестей судебной системы.

Что делать после вынесения судебного приказа

С момента, когда судебный приказ вынесен и направлен судом в адрес должника, у последнего есть десять дней для того, чтобы представить свои возражения.

Достаточно самого факта представления возражений для того, чтобы мировой судья отменил судебный приказ.

В таком случае, вам остается только обращаться к должнику с требованиями в порядке искового производства.

Эта легкость отмены является существенным недостатком приказного производства. Впрочем, и на вынесение судебного приказа будет потрачено не очень много сил, поэтому, попробовать однозначно стоит.

По истечении срока на представление возражений, суд выдаст вам судебный приказ на руки.

Вы можете самостоятельно предъявить его в службу судебных приставов или попросить суд сделать это за вас. Такое право предоставлено взыскателю на основании статьи 130 ГПК РФ.

Срок на предъявление судебного приказа для исполнения составляет три года на основании статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Следует знать, что судебный приказ на сумму до 25 000 рублей вы можете предъявить непосредственно по месту работы должника . в сопровождении вашего заявления о том, на какие реквизиты следует перечислять вам денежные средства из заработной платы должника.

Такое право предоставляется взыскателю на основании части 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве (Исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем .)

А поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом (часть 2 статьи 121 ГПК РФ), отказать вам в бухгалтерии не имеют права.

Как оформить заявление о вынесении судебного приказа

Заявление нужно обязательно оформлять в письменном виде.

В правом верхнем углу указывается, какому мировому судье, какого участка, района направляется заявление.

Далее указываете имя, фамилию, отчество, место проживания и фактического местонахождения взыскателя.

Такие же сведения указываются в отношении должника.

Важно правильно и как можно более полно указать место фактического пребывания должника и взыскателя, потому что по этим адресам суд будет рассылать уведомления и судебные акты.

В законе вам может встретиться формулировка место нахождения взыскателя. Под ним можно также понимать место, где он находится на стационарном лечении или место отбывания наказания и подобные.

Заполнив данные о суде, взыскателе и должнике переходите непосредственно к написанию заявления.

Укажите, на каком основании вы предъявляете свои требования, какими документами обосновываете свою правоту.

Приложите эти документы к заявлению.

Укажите, какими требованиями закона, по вашему мнению, следует руководствоваться суду при вынесении решения по существу вашего заявления.

Составьте список приложений.

Обязательно оплатите госпошлину и приложите квитанцию об оплате.

Распишитесь на заявлении собственноручно и поставьте дату. Если расписывается ваш представитель, ему придется приложить к заявлению доверенность.

Теперь заявление можно сдавать в суд. Желаю вам удачи.

Если вопросы остались, можете воспользоваться услугами юриста .

Статья понравилась? Поделитесь в социальных сетях.

об отмене приказа, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

Дело № 2-3229/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Палкиной И.А.,

при секретаре Целищевой М.А.

с участием истца Виноградовой А.Н.,

представителя ответчика Лядова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой А.Н. к ГУЗ «. Номер обезличен» об отмене приказов, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Виноградова А.Н. обратилась в суд с иском к ГУЗ «. Номер обезличен» об отмене приказа главного врача ГУЗ «. Номер обезличен» от Дата обезличена года Номер обезличен о снятии с нее надбавки стимулирующего характера (КТУ) за Дата обезличена года, взыскании выплаты по бригадной форме организации труда в зависимости от коэффициента трудового участия за Дата обезличена года, отмене приказа главного врача ГУЗ «. Номер обезличен» от Дата обезличена года Номер обезличен о снятии с серологической лаборатории с бригадной формы организации труда с оплатой в зависимости от коэффициента трудового участия, взыскании компенсации морального вреда в сумме. рублей.

В обоснование исковых требований указала, что работает в ГУЗ «. Номер обезличен» серологической лаборатории в должности. серологической лаборатории. В соответствии с трудовым договором между бригадой сотрудников серологической лаборатории и администрацией ответчика с Дата обезличена года сотрудники серологической лаборатории переходят на бригадную форму организации труда с оплатой в зависимости от коэффициента трудового участия. Приказом главного врача от Дата обезличена года Номер обезличен с работников, в том числе и с нее, сняты надбавки стимулирующего характера за ухудшение показателей в работе за Дата обезличена года. Истец считает, что снятие с нее надбавок стимулирующего характера за Дата обезличена года незаконно, поскольку ухудшения показателей в работе в Дата обезличена. не было, бригада работала с превышением норм нагрузки, оснований для снятия указанных выплат у работодателя не было. На основании приказа главного врача от Дата обезличена года Номер обезличен коллектив серологической лаборатории ГУЗ «. Номер обезличен» с Дата обезличена года снят с бригадной формы организации труда с оплатой в зависимости от коэффициента трудового участия в связи с неэффективным использованием трудовых и финансовых ресурсов.

Впоследствии исковые требования были уточнены в части: просит взыскать с ответчика выплаты по бригадной форме организации труда (КТУ) за Дата обезличена года в размере. руб. коп.

Истец Виноградова А.Н. в судебном заседании отказалась от исковых требования в часта отмены приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. о снятии серологической лаборатории с бригадной формы организации труда с оплатой в зависимости от коэффициента трудового участия. Определением от Дата обезличенагода производство по делу в указанной части прекращено. На остальных требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что в настоящее время трудовые отношения с ответчиком прекращены.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания в пользу истца выплаты по бригадной форме организации труда за. в размере. руб. коп. также незаконности издания приказа от Дата обезличена года Номер обезличен о снятии надбавок стимулирующего характера за. года признал в полном объеме, пояснив, что требование об отмене приказа является обоснованным, его признает, против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда возражал.

Выслушав истца, представителя ответчика, оценив показания свидетеля Крупиной Н.В. исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что признание представителем ответчика исковых требований в части отмены приказа от Дата обезличенаг. Номер обезличен о снятии надбавки стимулирующего характера с Виноградовой А.Н. и взыскании в пользу истца выплаты по бригадной форме организации труда за. в размере. руб. коп. не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц, представитель ответчика действует добровольно, последствия признания иска в данной части, предусмотренные ст.ст. 173 ГПК РФ. представителю ответчика разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах суд принимает признание представителем ответчика исковых требований в части.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Виноградовой А.Н. в части отмены приказа от Дата обезличенаг. Номер обезличен о снятии с нее надбавки стимулирующего характера и взыскании выплаты по бригадной форме организации труда за Дата обезличена. в размере. руб. коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт неправомерных действий работодателя по изданию приказа от Дата обезличена года Номер обезличен, ответчиком незаконность данного приказа не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного действиями работодателя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда в сумме. руб. завышенным и определяет размер компенсации морального вреда в размере. рублей с учетом конкретных обстоятельств дела. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с действиями ответчика суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере. руб.-. руб. по требованию имущественного характера и по. руб. по каждому из требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить приказ главного врача ГУЗ «. Номер обезличен» от Дата обезличена года Номер обезличен о снятии надбавки стимулирующего характера за Дата обезличена года с Виноградовой А.Н..

Взыскать с ГУЗ «. Номер обезличен» в пользу Виноградовой А.Н. выплату по бригадной форме организации труда за Дата обезличена Дата обезличена года в размере. руб. коп. компенсацию морального вреда в размере. рублей.

Взыскать с ГУЗ «. Номер обезличен» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере. рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

только для жителей Москвы и МО Абраменко А.Ю.

юрист на сайте Трушникова Я.С.

юрист на сайте Рябченко И.В.

юрист на сайте Окунькова Т.М.

юрист на сайте Колотуша Д.В.

юрист на сайте Кузьминых С.В.

юрист на сайте Сакунова Ю.А.

юрист на сайте Ермолаев Ю.В.

юрист на сайте Кондратьева Т.В.

юрист на сайте Беляев М.Ю.

юрист на сайте Гатауллина Р.Р.

юрист на сайте Комоленков М.Г.

юрист на сайте Афанасенко Н.В.

юрист на сайте

Здравствуйте, уважаемый гость!

Сейчас на сайте 139 юристов.

Какой у Вас вопрос?

О форме поручения на перечисление денежных средств с депозитного счета налогоплательщика

Приказ ФНС России от 20.03. N ММВ-7-8/116@ О внесении изменений в Приказ Федеральной налоговой службы от 23.06. N ММВ-7-8/330@

Соответствующей формой дополнен перечень форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в части взыскания денежных средств со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденный Приказом ФНС России от 23.06. N ММВ-7-8/330@.

Зарегистрировано в Минюсте России 07.04. N 36757.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

от 20 марта г. N ММВ-7-8/116@

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ПРИКАЗ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ

ОТ 23.06. N ММВ-7-8/330@

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 и пунктом 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 31, ст. 3824;, N 45, ст. 6157) приказываю:

1. В приказ Федеральной налоговой службы от 23.06. N ММВ-7-8/330@ Об утверждении форм поручений налоговых органов на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), продажу иностранной валюты и перевод электронных денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, а также форм решений налоговых органов о приостановлении действия, об отмене приостановления действия и отзыве поручений налоговых органов на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 04.08., регистрационный номер 33452;Российская газета 10 сентября) внести следующие изменения:

1.1. Дополнить пунктом 1.7 следующего содержания:

1.7. Форму поручения на перечисление денежных средств с депозитного счета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) согласно приложению N 7 к настоящему приказу .

1.2. Дополнить приложением N 7 согласно приложению к настоящему приказу.

2. Управлению информационных технологий (Т.В. Матвеева), ФГУП ГНИВЦ ФНС России (А.А. Антонов) обеспечить доработку соответствующих программных средств и их размещение в Фонде алгоритмов и программ Федеральной налоговой службы в установленном порядке.

3. Руководителям управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации довести настоящий приказ до нижестоящих налоговых органов и обеспечить его применение.

4. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя руководителя Федеральной налоговой службы, координирующего вопросы урегулирования задолженности по обязательным платежам.

Руководитель

Федеральной налоговой службы

М.В.МИШУСТИН

Приложение

к приказу ФНС России

от 20 марта г. N ММВ-7-8/116@

на перечисление денежных средств с депозитного счета

налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) <*>

от __ ___________ 20__ г.

__________________________________ поручает банку _________________________

(наименование налогового органа) (полное наименование

___________________________________ по истечении срока действия депозитного

банка, БИК)

договора от __ __________ 20__ г. N _______ перечислить денежные средства

___________________________________________________________________________

(полное наименование организации (Ф.И.О. <**>индивидуального

___________________________________________________________________________

N ________________________________________________________________________,

(вид и номер счета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового

агента, ИНН/КПП)

открытый в банке _________________________________________________________,

(полное наименование банка, БИК)

для исполнения поручения на списание и перечисление денежных средств со

счетов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в бюджетную

систему Российской Федерации от __ __________ 20__ г. N ______.

Руководитель (заместитель руководителя)

_______________________________________

(наименование налогового органа)

Настоящее поручение получил <***>

___________________________________________________________________________

(Ф.И.О. <**>уполномоченного работника банка)

___________________________________________________________________________

(полное наименование банка)

_________________ __________

(подпись) (дата)

<*>Налогоплательщик ((плательщик сбора, налоговый агент) организация, ответственный участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков, участники договора инвестиционного товарищества (управляющий товарищ, ответственный за ведение налогового учета, управляющий товарищ, товарищ), индивидуальный предприниматель).

<***>В случае направления настоящего поручения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении делается отметка налогового органа о вручении банку согласно уведомлению о вручении.

О признании незаконным приказа Балтийской Таможни, взыскании денежных средств Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя):- другие, возникающие из трудовых отношений

Документ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Никулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Турия И.М. к ХХХ таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, обязании снять дисциплинарное взыскание и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Турий И.М. занимающий должность начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Турухтанного таможенного поста (далее – ОТО и ТК № 1) ХХХ таможни обратился в суд с иском к ХХХ таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – ХХХая таможня) о признании незаконным Приказа ХХХ таможни «О результатах служебной проверки» от ХХ.ХХ.20ХХ года № ХХХ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, приказа ХХХ таможни «О привлечении к дисциплинарной ответственности Турия И.М.» № 206-км от ХХ.ХХ.20ХХ года, обязании ХХХ таможни снять наложенное дисциплинарное взыскание, возмещении расходов на оплату услуг представителя, указывая, что при проведении служебной проверки комиссией не был полностью, объективно и всесторонне установлен факт совершения им дисциплинарного проступка и вина в его совершении, а также не установлена причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Считает, что пункт 12.13 должностного регламента им нарушен не был, так как он не является должностным лицом в полномочия которого входит осуществление ведомственного контроля, отсутствие с его стороны контроля за принятием подчиненными должностными лицами решений по вопросам таможенного оформления и таможенного контроля в ходе проведения служебной проверки не доказано, в силу п.12.18 должностного регламента он должен осуществлять выборочный контроль за деятельностью подчиненных должностных лиц, что было им исполнено. К компетенции начальника ОТО и ТК не относится осуществление сплошного контроля, неосуществление контроля по отдельным декларациям не является нарушением должностного регламента. Полагает, что правовые основания для проведения в отношении него служебной проверки отсутствовали. Кроме того указывает, что по 11 декларациям, по которым он не осуществил по мнению комиссии контроль за деятельностью подчиненных лиц, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истекли.

В судебном заседании Турий И.М. представитель Фетисов А.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, представили заявление о вынесении в адрес ХХХ таможни частного определения в связи с нарушениями, допущенными при проведении служебной проверки, в соответствии со ст. 226 ГПК РФ.

При этом Турий И.М. пояснил, что считает результаты служебной проверки недостоверными, так как в соответствии с приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, с которым он был ознакомлен, в проведении служебной проверки В. А.А. должен был принимать участие до ХХ.ХХ.20ХХ года, К. А.И. с ХХ.ХХ.20ХХ года, в то время как в материалах служебной проверки имеется приказ за тем же номером, согласно которому В. А.А. принимает участие в проведении служебной проверки в течение всего срока, а К. А.И. в период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года.

Представитель ответчика Сидоров П.С. исковые требования Турия И.М. не признал, представил письменный отзыв (л.д. 189-192) и материалы служебной проверки.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, показания свидетеля К.А.И. обозрев материалы служебной проверки, суд приходит к следующему:

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1)замечание;

2) выговор…

В силу ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» от 27.07.2004 года № 79-ФЗ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим (сотрудником) по его вине возложенных на него должностных обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии…

В соответствии с п. 3 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что поводом к проведению служебной проверки послужил Акт ФТС России от ХХ.ХХ.20ХХ года № 21 «Об итогах плановой комплексной инспекторской проверки деятельности Северо-Западного таможенного управления».

Служебная проверка по вышеуказанным фактам была назначена приказом ХХХ таможни № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года на основании п. 8.2 Акта ФТС России от ХХ.ХХ.20ХХ года № ХХ в целях установления обстоятельств, причин и условий совершения возможных нарушений, выявления виновных должностных лиц и определения степени их виновности. (материалы служебной проверки, л. 2-4)

Приказом ХХХ таможни «О результатах служебной проверки» № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года было предписано привлечь начальника ОТО и ТК №1 ХХХ таможенного поста Турия И.М. к дисциплинарной ответственности после выхода его на службу. Приказом ХХХ таможни «О привлечении к дисциплинарной ответственности И.М.Турия» № 206-км от 18.02. года истцу было объявлено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном должностном соответствии. (л.д. 73-82, 133)

Из приказов № 145-км от 08.02. года и № 206-км от 18.02. года следует усматривается, что Турий И.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований подпункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 12.13 должностного регламента начальника ОТО и ТК № 1 Турухтанного таможенного поста, в соответствии с которым им не осуществлялась отмена или изменение в порядке ведомственного контроля решений должностных лиц отдела, в том числе с учетом анализа представленных документов, не проводился контроль за наличием у должностных лиц правовых оснований для принятия решений по вопросам таможенного контроля и таможенного оформления, что выразилось в многочисленных фактах нарушений, допущенных должностными лицами ОТО и ТК № 1 Турухтанного таможенного поста при осуществлении ими выпуска товаров на основании непроверенных и неподтвержденных сведений по ДТ №№ ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ. (л.д. 78)

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно п.12.13 должностного регламента начальника ОТО и ТК № 1 Турухтанного таможенного поста ХХХ таможни начальник ОТО и ТК обязан отменять или измененять в порядке ведомственного контроля решения должностных лиц отдела, в том числе с учетом анализа представленных документов, проводить контроль за наличием у должностных лиц правовых оснований для принятия решений по вопросам таможенного контроля и таможенного оформления (л.д. 94)

В соответствии с п.2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

В материалах служебной проверки отсутствуют доказательства не осуществления Турием И.М. контроля за наличием у должностных лиц правовых основания для принятия решений по вопросам таможенного контроля и таможенного оформления.

В соответствии с п. 12.18 должностного регламента, начальник ОТО и ТК обязан осуществлять выборочный контроль за проведением должностными лицами таможенного оформления и таможенного контроля при декларировании и выпуске товаров и транспортных средств.

Факт не осуществления Турием И.М. выборочного контроля установлен в ходе проведения служебной проверки не был.

Указанные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ДТ не подвергались контролю со стороны истца, данный факт им не оспаривался, однако данный факт не может свидетельствовать о неисполнении истцом пункта 12.13 должностного регламента, так как в соответствии с Порядком организации повышения персональной ответственности руководителей таможенных органов, утвержденным распоряжением СЗТУ № 5-р от 27.05.2009 года, контроль за деятельность подчиненных лиц руководящим составом постов осуществляется на выборочной основе (п. 7), результаты контроля отражаются в специальных журналах (п. 8), при этом установлены формы контроля – фактический, документальный, проверка знаний и навыков практической работы (л.д. 204-205), количественные показатели по проверке деятельности подчиненных лиц не установлены.

Журнал учета контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц в ходе проведения служебной проверки у Турия И.М. не проверялся.

Таким образом, поскольку должностным регламентом начальника ОТО и ТК не предусмотрено осуществление сплошного контроля, суд считает, что неосуществление контроля по отдельным декларациям не является нарушением должностного регламента.

Суд полагает, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения подчиненными истцу должностными лицами служебных обязанностей при выпуске конкретных ДТ не может свидетельствовать об отсутствии контроля со стороны истца за наличием у должностных лиц правовых оснований для принятия решений по вопросам таможенного контроля и таможенного оформления.

Кроме того, в материалах служебной проверки отсутствует указание на конкретные решения должностных лиц, которые должны были быть изменены или отменены истцом. Данный факт не позволяет определить степень вины истца, так как в процессе таможенного оформления и таможенного контроля должностными лицами в соответствии с Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК России № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, принимается значительное количество решений.

Из материалов служебной проверки следует, что все выявленные нарушения, допущенные должностными лицами ОТО и ТК №1 при оформлении вышеуказанных ДТ носили технический характер, были связаны с несоответствием сведений, указанных в бумажном и электронном носителе, какой-либо вред или ущерб в результате действий должностных лиц материалами служебной проверки не установлен.

Также в материалах служебной проверки не установлена дата совершения истцом дисциплинарного проступка, не указано, когда он должен был принять решение об отмене или изменении решений подчиненных должностных лиц.

Порядок осуществления ведомственного контроля, на момент выпуска должностными лицами ДТ, указанных в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и материалах служебной проверки, регулировался ст. 412 Таможенного кодекса РФ Распоряжением ФТС РФ № 24-р от 04.02.2008 года «Об утверждении Порядка взаимодействия подразделения таможенных органов при организации, проведении ведомственного контроля и принятии по его результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации» и Приказом ХХХ таможни № 335 от 14.04.2008 года «Об утверждении Порядка осуществления ведомственного контроля в соответствии со ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации в ХХХ таможне», в связи с чем ссылку представителя ответчика на Федеральный закон № 311-ФЗ от 27.11. года «О таможенном регулировании в Российской Федерации» суд считает несостоятельной.

Подпунктами 3 и 4 Порядка, утвержденного Распоряжением ФТС РФ № 24-р от 04.02.2008 года установлены подразделения таможенных органов, взаимодействующие при проведении ведомственного контроля. К таким подразделениям относятся правовые, функциональные и правоохранительные подразделения таможенных органов, а также уполномоченные должностные лица, специально наделенные полномочиями принимать решения в порядке ст. 412 Таможенного кодекса РФ положением о функциональном подразделении таможенного органа, должностной инструкцией, а также отдельным приказом таможенного органа.

Порядком, утвержденным приказом ХХХ таможни № ХХХ установлено, что ведомственный контроль осуществляется уполномоченными таможенными органами и должностными лицами. при этом должностным лицом, уполномоченным на принятие решений в порядке ведомственного контроля на таможенном посту является начальник таможенного поста, либо лицо, его замещающее. (п. 4, 15, 18, 19 Порядка, л.д. 157-160) Начальники структурных подразделений не уполномочены на принятие решений в порядке ведомственного контроля.

Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. (л.д. 190)

Доводы представителя ответчика о том, что вина истца состоит в том, что после выявления допущенных должностными лицами ОТО и ТК № 1 нарушений при заполнении ДТ истец должен был внести изменения в ДТ, суд полагает подлежащими отклонению, так как в соответствии с Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений в сведения, содержащиеся в грузовой таможенной декларации после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии, утвержденной Приказом ФТС России № 825 от 21 апреля ХХХХХ года основанием для внесения изменений в ГТД и корректировки ее электронной копии после выпуска товаров может являться: письменное решение начальника таможенного поста, письменное решение начальника таможни или лица, им уполномоченного;письменное решение начальника структурного подразделения таможни;письменное решение вышестоящего таможенного органа (РТУ, ФТС России);письменное решение начальника структурного подразделения РТУ, ФТС России.

Внесение изменений в ГТД после выпуска товаров и корректировку ее электронной копии, учет ГТД, в которые внесены изменения, проводят уполномоченные начальником таможни должностные лица таможенных постов.

Доказательства наличия решения о внесении изменений в ГТД и поручения исполнения данного решения истцу в материалах служебной проверки отсутствуют, в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

Кроме того, суд считает, что истец неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за неосуществление контроля за действиями должностных лиц при принятии решений по ДТ №№ ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, так как установленный ч.4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, п. 5 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 года шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения дисциплинарного проступка истек.

При этом суд считает, что при привлечении Турия И.М. к дисциплинарной ответственности мера ответственности определена без учета положений ч. 3 ст. 58 Закона РФ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Сам по себе факт наличия двух дисциплинарных взысканий- замечания и выговора не свидетельствует, с учетом обстоятельств, установленных в ходе служебной проверки, о неполном должностном соответствии истца.

Таким образом, при проведении служебной проверки комиссией были нарушены ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 58, п. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», так как комиссией не был полностью, объективно и всесторонне установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и наступившими последствиями.

Суд считает, что при проведении служебной проверки вина Турия И.М. в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей установлена не была, служебная проверка проведена с нарушениями п. 3 ст. 58, п. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», а следовательно, вынесенные по результатам служебной проверки приказ № 145-км от 08.02. года «О результатах служебной проверки» в части привлечения Турия И. М. к дисциплинарной ответственности, приказ ХХХ таможни № 206-км от 18.02. года «О привлечении к дисциплинарной ответственности Турия И.М.» являются незаконными.

При этом суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что ХХХ таможней было издано два приказа о проведении служебной проверки за одним № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, которые содержат разные сведения о времени участия двух должностных лиц – В. А.А. и К. А.И. в проведении служебной проверки (л.д. 71-72, 113-114), при этом, как пояснила свидетель К. А.И. допрошенная в судебном заседании с соблюдением процессуального порядка, основания не доверять которой у суда отсутствуют, с приказом на л.д. 71-72, который ограничивает период ее участия в проведении служебной проверки, она ознакомлена не была, о том, что она исключена из числа членов комиссии ей стало известно ХХ.ХХ.20ХХ года в тот момент, когда ею было представлено особое мнение по проекту заключения, которое касалось Турия И.М. и ее несогласия с принятым в отношении его решением. В связи с исключением е из числа комиссии особое мнение не было учтено членами комиссии при принятии решения.

Однако оснований, предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, для вынесения по заявлению истца частного определения в адрес ХХХ таможни по фактам нарушений порядка проведения служебной проверки, суд не усматривает.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, защищенное правовой нормой, изложенной в ст. 100 ГПК РФ, при этом, с учетом категории дела, количества судебных заседаний полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 1500 руб. признавая данный размер разумным.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 21, 192, 193, 391 ТК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными п. 20 приказа ХХХ таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы № 145-км от 08.02. года «О результатах служебной проверки» в части привлечения Турия И. М. к дисциплинарной ответственности, приказ ХХХ таможни № 206-км от 18.02. года «О привлечении к дисциплинарной ответственности Турия И.М.» в целом, обязать ХХХую таможню Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы снять с Турия И. М. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

ВЗЫСКАТЬ с ХХХ таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу Турия И.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб. в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

ВЗЫСКАТЬ с ХХХ таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Источники: profsovet.com, rospravosudie.com, www.9111.ru, www.audit-it.ru, lex-spb.ru